最近发布的初始教师教育审查报告建议大学使用随机对照试验(RCT)来寻找有效的教师教育方法的证据。它说：“随机对照试验(RCT)是实证研究的黄金标准，很少用于评估初始教师教育(ITE)计划的影响。鼓励高等教育提供者进行随机对照试验，为循证教学实践提供信息。"

随机对照试验确实是特定类型医学研究的“黄金标准”。它们是将新治疗与标准治疗或根本不治疗进行比较的最佳方法。

在这样的研​​究中，参与者被随机分配到新的或标准(对照)治疗中，使用计算机相当于扔硬币。这个过程称为随机化。在比较两组结果时，随机化确保了对治疗效果的无偏估计。

但是，将特定类型医学研究的黄金标准转移到一个完全不同的学科(例如教学)上是幼稚的。

在教育研究中，一项研究可能会询问土著澳大利亚人在成为教师时面临哪些挑战。这可能涉及一种纱线或叙述性探究方法，在这种方法中，职前教师和研究人员分享他们的故事以进行深入的协作分析。

另一项研究可能想知道为什么职前教师将一所安置学校确定为具有特别支持性的学习文化。这邀请了一个涉及校长、教师、学生和社区的学校案例研究，以了解这种背景的复杂方面。

这些项目都没有适合随机对照试验的项目有效或重要。并且创建重要性等级可能意味着研究资金被引导远离任何不使用随机对照方法的研究。

随机试验有益的地方

试图确定原因(通常是干预)和效果(期望的改进)的研究可能涉及随机对照试验。例如，一项研究可能想要检验一项新计划对教师教育的影响。

其中一项研究是2014-15年在新南威尔士州进行的一项关于优质教学轮次有效性的试验——这是一种在学校进行教师专业学习的具体方法。研究人员想知道这种方法是否能改善教学。教师被随机分配到将进行优质教师轮次的两个干预组之一，或一个对照组。

研究人员观察并评估了所有参与者的教学。研究人员是“盲目的”，这意味着他们不知道他们是在评估干预组还是对照组的教师。试验发现，质量教学轮次对干预组的教学质量有统计学意义的改善。

其他教育研究同样有效

在另一种研究中，研究人员希望深入了解教师自己对工作场所学习方式的看法。一项随机对照试验将无法实现这一目标。

相反，研究人员对他们从更大的群体中挑选的四位教师进行了深入访谈。他们鼓励教师自由地谈论他们的学习目标，然后对他们转录的回答进行编码和分类。通过这一点，研究人员确定了教师认为他们学习得最好的方式：通过阅读、体验、反思和协作。

不能通过随机对照试验完成的重要教育研究的另一个例子是行动研究，教师尝试新的课堂理念，批判性地反思过程并修改他们的方法——在一个持续的循环中。在一个这样的项目中，两名教师正在调查跨学科团队教学对学生和教师学习的影响。教师研究人员还反映了其他同事和学生的反馈。

这种研究被认为是赋予教师权力的，并为他们创造自己的项目提供了空间。相比之下，随机对照试验对于教师来说建立和可靠运行很复杂。

随机试验的局限性

新成立的澳大利亚教育研究组织(AERO)发布了一些非同寻常的指导方针，建议教师在课堂上进行随机对照试验。

该组织建议个别教师应该掷硬币来决定他们将如何教学，或者将他们的班级随机分成两部分，一半以一种方式教学，另一半以另一种方式教学。然而，这在方法论上是不合理的，并且在单一课程中是不切实际的。决定谁接受干预的人不应是实施干预或评估结果的人。否则偏见是不可避免的。

AERO的建议不仅表明了对随机对照试验的无知，而且对教师工作量的无知，因为他们期望教师同时以两种方式教学。

即使在医学领域(它们的起源地)，随机对照试验也无法回答所有问题。例如，它们无法确定人们对某些问题的态度、偏见和承诺。医学研究人员也使用上述各种方法。

研究表明，教育中随机对照试验的一个缺点是，他们评估的干预措施不太可能在所有环境和学生群体中产生相同的效果。它们需要额外的过程评估。

另一个缺点是随机对照试验往往是外部设计和学术运行，而不是教师主导。很少有教师是医学研究方面的专家。这使教师在他们自己的职业中处于一种屈从的地位。我们的研究表明，理解“正在发生的事情”与试图证明“什么有效”同样重要。

让科学测量优先于参与者的声音

寻找教育问题答案的理想方法是同时进行定量(基于数字)和定性(基于人)的研究。这将回答互补的问题。

但是，将一种研究置于所有其他研究之上，表明缺乏对研究性质的理解。它表明了对科学测量的霸凌性关注，而不是研究，特权参与者的声音，尤其是在女性化的职业中。